Суд в Геленджике принял «противоречащее» Конституционному суду решение

Геленджикский суд 9 декабря отклонил заявления вкладчиков банка «Первомайский» Светланы Каминской и Игоря Билера о пересмотре принятых ранее решений и возврате вкладов, пишет газета «Ведомости», в распоряжении которой оказалось определение суда. Также информацию об отклонении заявления изданию подтвердил адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Денис Полуянов, представляющий в суде интересы банка «Первомайский», и Лидия Егорова, возглавляющая группу пострадавших вкладчиков.

Пять граждан в 2012 году заключили с банком «Первомайский» договоры вкладов — в здании банка и в присутствии его работников, в 2013 году они попытались изъять вклады досрочно, но получили отказ. Выяснилось, что договоры вклада подписывала директор дополнительного офиса Лариса Голоднова, не имевшая на это полномочий, а деньги вкладчиков в кассу банка не вносились. Вкладчики попытались взыскать свои деньги через суд, но суд в Геленджике признал их договоры ничтожными, поскольку они не соответствовали типовой форме, были подписаны неуполномоченным лицом, а договор вклада не удостоверял внесение денежных средств в кассу. Такие же решения вынесли и две последующие инстанции.

Однако Конституционный суд встал на сторону вкладчиков. В его решении указывалось, что внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными ему банком документами. И если договор был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Суд не вправе квалифицировать договор как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, посчитали в КС.

С этим решением Конституционного суда вкладчики вернулись в суд Геленджика. Но тот счел, что постановление Конституционного суда не является новым обстоятельством, тогда как вступившее в силу решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен. Поводом могло бы стать признание неконституционной рассматриваемой судом статьи, но этого сделано не было, отмечается в определении Геленджикского суда.

В Геленджикском городском суде и в Конституционном суде на вопросы «Ведомостей» не ответили.

 

Источник: rbc.ru